Qu’est-ce qu’une citation ?

Cher docteur philo, ma question est beaucoup plus simple que celle des précédants commentaires mais je ne peux m'empêcher de me la poser depuis que je lis votre blog : " A partir de quel moment peut-on distinguer une citation d'une phrase comme une autre? Il est bien évident que les citations manient des concepts mais après tout, s'il on formulait de manière plus recherchée certaines phrases ne pourrions-nous pas apparaître dans les feuilles roses d'un dictionnaire ? Les citations sont-elles uniquement réservée aux personnalités disposant d'une certaine notoriété ?

La boite à questions

Il s’agit bien sûr du Blog de mon alias intitulé La citation du jour. Excelllllente lecture !
La question porte sur la notion de citation, son contenu et ses limites.
Le premier point porte sur la définition : une citation n’est autre qu’un texte extrait d’un texte plus long et surtout – c’est essentiel – écrit par un autre auteur, généralement référencé et indiqué comme tel.
N’importe quel texte peut-il servir à faire une citation, ou bien faut-il
1) Une certain contenu (des « concepts » comme il est dit ici)
2) Etre un auteur d’une certaine notoriété ?
Bien entendu on devine derrière ces présupposés un usage de la citation que je qualifierai de « scolaire » comme quand on dit que pour faire une dissert de philo il faut des citations – de philosophes, bien sûr (certains de mes élèves allaient jusqu’à inventer des citations adaptées à leur propos, qu’ils attribuaient faussement à un philosophe : c’est très mal).
Donc :
1 – Comment distinguer une citation d’une phrase quelconque ? Et en particulier faut-il un contenu conceptuel particulier ?
Beaucoup de textes peuvent devenir des citations il suffit pour ça qu’ils soient … cités.
Simplement si on produit une citation, c’est pour obtenir un certain effet de la part de l’auditoire : d’où l’importance de la notoriété. Ou bien – et c’est là la véritable raison d’être des citations – parce qu’on n’a pas trouvé mieux pour dire ce qu’on pense ; ou même – mieux encore – parce qu’on n’a commencé à penser ce qu’on dit qu’à partir du moment où on a découvert la citation en question. Et là c’est au contenu qu’il faut faire appel.
Seulement pourquoi faudrait-il que ce contenu soit conceptuel ? On cite très régulièrement des poètes, et il n’est pas dit qu’ils utilisent des concepts.
2 – Quant à la notoriété de l’auteur, on a vu qu’elle n’a pour intérêt que d’en imposer, à moins que l'effet recherché soit la mise en perspective dans le contexte de l’œuvre. Si je cite Descartes ou Céline, il est clair que c’est pour mieux situer la pensée évoquée dans un certain contexte et que chacun pourra restituer grâce à sa culture. Et ainsi :
--> citer, c’est faire appel à la culture de l’auditeur ; à moins que ce ne soit que pour en souligner l’absence : c’est l’usage « terroriste » de la citation – à éviter).
Je dirai donc qu’il est complètement idiot de citer un auteur rien que pour sa notoriété (voir les citations de Le Clézio, Post du 24 octobre 2008). Simplement, si comme on l’a vu le contenu de la citation n’est pas forcément conceptuel, il doit être néanmoins exemplaire.
3 – La citation du jour mettra le 27 novembre prochain en ligne un post où l’un découvre des hommes célèbres faisant des citations : Montaigne cite Plutarque, Charron cite Montaigne, Descartes cite et Montaigne et Charron. On y verra l’usage que chacun fait de la citation qui en principe est au départ la même. On verra que la citation n’est pas une caution apportée à une pensée un peu trop timide pour affronter tout seule le jugement de ses censeurs.