Sait-on ce qu'est le vide?

Je veux dire par là, si c'est l'absence de matière, existe-t-il vraiment dès lors qu'on sait que même l'espace interstellaire parfois appelé "vide" contient 1atome au centimètre cube?

Post sur le blog-citation du jour

Pour poser cette question à Docteur-Philo, il faut admettre qu’elle soit plus philosophique que scientifique.

Je dirai même qu’elle est néfaste pour comprendre la physique et bonne pour la réflexion philosophique.

En réalité, le physicien est celui qui accepte d’un cœur léger de ne plus se poser certaines question, comme : qu’est-ce que le temps ? Qu’est-ce que l’espace ? Qu’est-ce que le vide ?

Il dira peut-être, en suivant votre remarque, que le vide c’est ce qui contient 1 atome au centimètre cube – et pas plus. Et basta !

Où est le problème ?

1 – Le trouble vient de ce qu’on parle encore de « vide », alors qu’on devrait garder ce terme pour le rien du tout à supposer qu’il existe vraiment. S’il n’existe pas ce rien du tout, alors pourquoi encore employer ce terme de vide ?

--> Et pourquoi pas, si un espace de 1 centimètre cube contenant 1 atome et pas plus, avait des propriétés particulières ? Comme l’énergie du vide dont parle la physique quantique ? Ou la propagation de quelque chose tel que l’action à distance ?

2 - Le rôle du philosophe est de clarifier les concepts ici, et c’est tout.

Le problème vient de l’assimilation du vide au néant. Le vide c’est l’absence d’être. Le néant c’est la négation de l’être. Quelque chose dont on ne peut rien dire – puisque dire « le néant, c’est… », serait attribuer une caractéristique à un substrat et donc lui donner une existence quelconque.

Bref : si le néant était la négation de l’être, il serait aussi ce qui anéantit l’être, et donc il serait plus proche de l’anti-matière que du vide.

3 – C’est ainsi que confondre le vide et le néant a été à l’origine de bien des malheurs en physique. Comme de croire que la nature a horreur du vide, puisqu’elle est existence, création divine, elle ne peut avoir en elle ce néant qui est soit imperfection, soit ce qui la rongerait de l’intérieur (un peu comme les trous noirs).

4 – Le seul débat intéressant dans l’histoire de la connaissance dans ce domaine a été je crois avec les épicuriens, qui pensaient que les atomes et le vide suffisaient à expliquer l’univers. La question était de savoir si le vide était une substance ou bien de l’espace dépourvu de matière. Car dans ce cas, le débat faisait l’impasse sur le néant, et se concentrait sur le mode d’existence du vide.
Ici, notez-le, la philosophie ne forge pas de nouveaux concepts, mais elle éclaire les questions.
Déjà pas si mal.