tag:blogger.com,1999:blog-177717759799543784.post7685636657114251252..comments2023-06-18T20:59:05.144-07:00Comments on Allô ? Docteur-Philo ?: Comment reconnaît-on qu’on est dans une dictature ?Jean-Pierre Hamelhttp://www.blogger.com/profile/11710977375524249836noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-177717759799543784.post-89670859408580375272008-04-15T21:15:00.000-07:002008-04-15T21:15:00.000-07:00(J’avais loupé cette réponse, c’est pourquoi j’y r...(J’avais loupé cette réponse, c’est pourquoi j’y reviens après 10 jours. Mille excuses…)<BR/>« Ce gouvernement ne serait pas une tyrannie, ni une dictature, dans la mesure où il ne gouvernerait pas par la crainte. C'est beaucoup plus insidieux: il vous convainc que c'est la meilleurs chose à faire.<BR/>Mais alors comment nomme ton un tel gouvernement ? »<BR/><BR/>Ce que vous décrivez là, c’est exactement ce qu’on appelle la démagogie.<BR/>Vous devez en effet observer que si ces privations de liberté n’entraînent aucune réaction de la part du peuple, c’est que celui-ci est « endormi » par des mesures tendant à satisfaire ses désirs (« panem et circences » des romains). C’est pourquoi le premier tyran grec fut Pisistrate, tyran parce que menant une politique que nous qualifierions de populiste, mais aussi parce qu’_usurpateur_. <BR/>--> Usurpateur : cela veut dire que satisfaire les instincts (désirs, ou comme vous voudrez les nommer) du peuple n’apporte aucune légitimité. <BR/>Voilà de quoi réfléchir ; n’est-ce pas _précisément_ ce qui aujourd’hui confère la légitimité du politique ?Jean-Pierre Hamelhttps://www.blogger.com/profile/11710977375524249836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-177717759799543784.post-27257310452746903002008-04-05T02:07:00.000-07:002008-04-05T02:07:00.000-07:00Bonjour,Ce matin, ce post est revenu dans ma mémoi...Bonjour,<BR/><BR/>Ce matin, ce post est revenu dans ma mémoire, et m'a fait me poser une nouvelle question.<BR/><BR/>Si un gouvernement dit démocratique:<BR/>-vous privait de vos liberté fondamentale (sans vous en rendre compte) et toujours avec un bon prétexte (ex: liberté d'expression qui prend un plomb dans l'aile pour un procès en diffamation par exemple / atteinte à la vie privée pour lutter contre le terrorisme )<BR/>_mélangeait les pouvoir pour en fin de compte tous les contrôler, sans vraiment de contre pouvoir<BR/>_ferait un trie sur les livres disponibles dans les bibliothèques (sans pour autant les interdire complètement)<BR/>_vous surveillerait constamment (l'avenir du GPS...)<BR/><BR/>Ce gouvernement ne serai pas une tyrannie, ni une dictature, dans la mesure où il ne gouvernerait pas par la crainte. C'est beaucoup plus insidieux: il vous convainc que c'est la meilleurs chose à faire.<BR/><BR/>Mais alors comment nomme ton un tel gouvernement ?Djabxhttps://www.blogger.com/profile/11580262714858657760noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-177717759799543784.post-35054921421431707732008-04-02T22:18:00.000-07:002008-04-02T22:18:00.000-07:00Merci de vos observations aux quelles je souscris ...Merci de vos observations aux quelles je souscris sans hésiter. Quant à ce que nous réserve l’avenir, on hésite en effet entre Orwell et Mad Max…<BR/>" Enfin (et pour finir) je me permettrai de vous demander est-ce que notre modèle démocratique, basé sur les libertés individuelles, et dont le principe de base d'après Montesquieu est l'égalité est vraiment le meilleurs?"<BR/>--> En général on estime que la valeur de la démocratie est en contradiction avec la réalité. Une vraie démocratie serait impossible, alors qu’une vraie dictature est franchement possible. Rousseau, après avoir déclaré dans la préface du discours sur l’inégalité qu’il prendrait les hommes tels qu’ils sont, avoue plus tard que son essai n’est valable que pour « un peuple d’anges ». <BR/>Deux observations :<BR/>1 - Grosso modo, on considère qu’en effet la dissolution du peuple en classes ou groupements d’intérêts en conflits les uns avec les autres signe la mort de la démocratie, d’où l’idée que la vitalité d’une démocratie se mesure au sort fait aux plus pauvres. De là à dire qu’elle est une idée de gauche… Mais non, je l’ai pas dit !<BR/>2 - Comment faire pour que la démocratie soit possible malgré sa relative inefficacité dans les cas de crise ?<BR/>J’observe que les démocraties "réalistes" possèdent des systèmes qui permettent de suspendre les mécanismes démocratiques lorsque ceux-ci sont incompatibles avec le contexte. Ainsi avec l’article 16 de notre constitution, qui prévoit que le Président gouverne sans passer par le contrôle du pouvoir législatif, et cela dans des limites de temps fixées par les députés justement. A-t-on déjà vu une dictature fixer un délai pour devenir au moins provisoirement – démocratique ? Les généraux qui organisent des élections sont habituellement ceux qui ont ruiné leur pays et qui ne peuvent plus se maintenir au pouvoir parce que leurs soutiens économiques les ont lâchés.<BR/>La maturité démocratique serait ainsi mesurée par cette capacité à quitter le régime démocratique et à y revenir dans des délais fixés à l’avance.Jean-Pierre Hamelhttps://www.blogger.com/profile/11710977375524249836noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-177717759799543784.post-43830991064324031042008-04-01T07:52:00.000-07:002008-04-01T07:52:00.000-07:00Une fois n'est pas coutume, vous nous demandez de ...Une fois n'est pas coutume, vous nous demandez de vous aider. Autant vous le dire tout de suite, à titre personnel je doute que ce soit gagner mais bon je vais tâcher de faire mon possible.<BR/><BR/>Alors je suis allé chercher quelques définitions avant tout:<BR/><I>La dictature désigne un régime politique dans lequel un homme ou un groupe d'hommes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite.</I> (d'après <A HREF="http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictature" REL="nofollow">wikipédia</A>).<BR/><BR/>Cette définition ne semble pas vraiment correspondre à vos exemples.<BR/>Je pense que celle de Monstesquieu est plus en accord avec la votre: le despotisme ne connait comme loi que la volonté du maître (ou Tyran), le <I>principes</I> de ce gouvernement est la crainte. (cf: <A HREF="http://books.google.fr/books?id=6xY4KsLERZMC&dq=de+%22l+esprit%22+des+lois&pg=PP1&ots=kzEJNpRghg&sig=VFomLUHKs5RfdhS8kSdxsCwLNJo&hl=fr&prev=http://www.google.fr/search?q=de+l%27esprit+des+lois&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&sa=X&oi=print&ct=title&cad=one-book-with-thumbnail#PPA42,M1" REL="nofollow">De l'esprit et des lois p 42 et 43</A>)<BR/><BR/>Par définition, je vous répondrai donc que nous somme en dictature:<BR/>_si un homme ou un groupe d'homme est au pouvoir, SANS contre pouvoir.<BR/>_et si un des principes de base de cet homme, ou de ce groupe d'hommes est de gouverner par le crainte<BR/><BR/><BR/>Ainsi, comme dans notre république (la cinquième), le président peut faire ce qu'il veut, sans vraiment avoir de contre pouvoir.<BR/>On peut dire que nous sommes dans une dictature non tyranique car non gouvernée par la crainte.<BR/><BR/>Toutefois, je pense que ce raisonnement est un peu "léger" car il ne prends pas vraiment en compte la liberté d'expression des peuples, la liberté d'information ou même la liberté de manifestation (pour ces trois points je vous invite à voir les émissions, débats à propos de la chîne et du tibet qu'on peut voir en ce moment) si ce n'est dans la crainte que peut brandir le gouvernement face à ces libertés individuelles.<BR/><BR/><BR/>Enfin (et pour finir) je me permeterrai de vous demander est-ce que notre modèle démocratique, basé sur les libertés individuelles, et dont le <I>principe</I> de base d'après Montesquieu est l'égalité est vraiment le meilleurs?<BR/>Je sais aussi que comme disait Churchill <I>La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes</I>, mais cette réponse ne me convient pas.<BR/><BR/>Je pose cette question, car en ce moment beaucoup de débats émmergent pour savoir s'il faut ou non boycotter les futures JO, sous pretexte que la Chine ne respecte pas les droits de l'hommes au Tibet (entre autres). A l'occasion de ces débats, beaucoup disent qu'ils faut défendre les droits de l'homme malgrès tout, comme si c'était le mmieux de tout.<BR/>Or combien de dictatures nos pays occidentaux si "démocratique" ont "sponsorisé" pour vendrent leurs armes, récupérer du pétrole, ou renverser un pouvoir un peu trop virulent à leur encontre?<BR/><BR/>La démocratie était-elle un modèle de société si "parfaite" qu'elle se doivent de renverser toutes les autres modèles de société?<BR/>Les populations sont-elles vraiment plus heureuses avec la démocratie et l'économie de marché ? (Le lien entre les deux est une thèse de J.Attali <A HREF="http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_br%C3%A8ve_histoire_de_l%27avenir" REL="nofollow"><I>Une brève histoire de l'avenir</I></A>)Djabxhttps://www.blogger.com/profile/11580262714858657760noreply@blogger.com